Brief von Ferruccio Busoni an Paul Bekker (Zürich, 19./20. August 1920)
author: Ferruccio Busoni
source date: 1920-08-20
edition published: 2018-01
language: de
availability: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)

20. August 1920
Hochverehrter Herr Paul Bekker,

als ich Ihnen den zweiten Band Bach[^1] zusenden ließ, beabsichtigte ich nicht im Entferntesten, Sie damit zum Handeln zu veranlassen. Sollte Ihnen die Arbeit aber wichtig genug erscheinen, so wäre ich allerdings durch eine Würdigung derselben aus Ihrer Feder sehr beglückt. – Andere Werke sollen Ihnen gern nachgeschickt werden;[^2] für das geäußerte Interesse danke ich Ihnen erkenntlichst.

[^1: Gemeint ist der zweite Band des Wohltemperierten Klaviers in der von Busoni herausgebenen Bach-Ausgabe (erschienen bei Breitkopf & Härtel); vgl. den vorangegangenen Brief Bekkers an Busoni vom 16. August 1920.]

[^2: Anscheinend wurden Bekker noch weitere Bände aus der Bach-Ausgabe zugesandt, darunter fälschlicherweise der von Busonis Mitarbeiter Egon Petri bearbeitete Band 9 ([...], S. 756) . Bekker bezog sich in seinem Artikel vom 11. Juni 1921 jedoch nur auf die ersten zwei Bände, die Busonis Ausgabe des Wohltemperierten Klaviers enthalten (vgl. [...], S. 1f.).]

Dem Schweizerland konnte der Grundgedanke Ihres schönen Aufsatzes unmöglich behagen:[^3] die „Rettung in’s Dorf“[^4] traf es geradezu in seinen Kern! Sie scheinen die Gegend nicht zu kennen …

[^3: Vgl. den vorangegangenen Brief Bekkers. Der Artikel „Die Rückkehr zur Natur“ sollte ursprünglich im Schweizerland veröffentlicht werden, erschien aber stattdessen am 12. Juni 1920 in der Frankfurter Zeitung.]

[^4: Busoni paraphrasiert hier aus Bekkers Aufsatz „Die Rückkehr zur Natur“. Dort heißt es richtig: „während die Politik sich immer mehr zum Denken in überstaatlichen und überkontinentalen Begriffen bequemen muss, wird in der Kunst — das Dorf als Rettung gepriesen.“ (Paul Bekker, Die Rückkehr zur Natur, in: Kritische Zeitbilder, S. 327–336, hier S. 327f.)]

Ich freue mich, Sie wieder einmal gedruckt zu lesen, gönne Ihnen jedoch die so nöthigen Ferien.

Mit freundlichsten Grüßen Ihr hochachtend und herzlich ergebener
F. Busoni

*– es wäre aber recht wünschenswerth (und an der Zeit), dass sie etwa in der Neuen Zürcher einiges Aufklärende und Zurechtrückende publizierten.[^5] Ich dachte (wenn ich mich so weit wagen darf –) an eine Schrift wo stehen wir?,[^6] darin alles Lebendig=erhaltene, Verblasste, Überwundene aufgezählt und auf seinen Platz gestellt würde, aus dem die Musikliteratur, – die wir aus Gewohnheit und Trägheit – gedankenlos weiter pflegen, statuten=mäßig sich zusammensetzt. Ihr Schlagwort „zuviel Beethoven“[^7] und die lichte Kritik über Brahms (anlässlich des Quartett-Zyklus)[^8] gäben treffliche Ausgangspunkte. Wie gefällt Ihnen das Thema?

[^5: Zu einem solchen Artikel kam es nicht. Der früheste Beitrag Bekkers in der Neuen Zürcher Zeitung stammt aus dem Jahre 1922, ein Bericht über das Tonkünstlerfest in Düsseldorf (vgl. [...], 714 f.).]

[^6: Mit diesem Titel bezieht sich Busoni hier möglicherweise auf einen musikästhetischen Artikel Bekkers aus dem Jahr 1913 in der Frankfurter Zeitung: Wohin treiben wir (in: Paul Bekker, Kritische Zeitbilder, S. 247–259).]

[^7: Wahrscheinlich bezieht sich Busoni auf Bekkers soeben (am Morgen des 19. August 1920) erschienenen Artikel „Beethoven-Feste“, in dem die gehäuften Aufführungen im Beethoven-Jahr 1920 kritisiert werden: „Alles aber, was man bis jetzt an Vorankündigungen von Musikveranstaltungen […] hört, ist geeignet, stilles Grauen vor dem nächsten Musikwinter zu wecken, vor der Beethovenflut, die sich in sinnloser Fülle über die Menschen ergießen wird. […] Wer Beethoven wirklich kennt und erlebt, weiß, dass seine Kunst viel zu feurig und ergreifend ist, […] um in Massen und in der Häufigkeit eines Kaffeekränzchens genossen werden zu können.“ ([...], S. 2).]

[^8: Busoni bezieht sich auf die im Juni 1920 erschienene Rezension Bekkers eines Konzertzyklus des Rosé-Quartetts in Frankfurt, bei dem neben Werken von Mozart und Schubert Kammermusik von Brahms zur Aufführung kam. Bekker kritisiert hier: Den Hörern „öffnete er eine Welt, die nicht groß, aber klar und rein gesehen war, sich gegen alles Neuzeitliche, alles Werdende, Drängende, Problematische fest abschloss und das Gewesene nochmals in bestimmter, reifer, persönlich erfasster Nachbildung neu entstehen ließ. Sehr schön in sich, menschlich oft warm und ergreifend, denn in Brahms lebte ein Dämon unter der Maske des Philisters. Aber dabei doch eigentlich eng – nur eine wahrhaft arme, unfruchtbare Zeit konnte […] einen solchen Künstler des geistigen Rückzuges als einen ihrer Repräsentanten erkennen und feiern.“ ([...], S. 1).]

F. B.