Brief von Ferruccio Busoni an Robert Freund (Berlin, 16. November 1904)
author: Ferruccio Busoni
source date: Premiere
edition published: 2018-06
language: de
availability: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)

[1]

[Mus.Nachl. F. Busoni B I, 534]

[Deutsche Staatsbibliothek Berlin]

16. November 1904
Sehr verehrter Freund.

Ich habe unaussprechlich bedauert, dass Sie am 10. nicht zugegen sein konnten – waren Sie einer der Wenigen doch, der Gezählten, auf die ich mich verlassen konnte, als Künstler und als Individuum.[^1]

[^1: Am 10. November 1904 fand das 4. Konzert in der von Busoni initiierten Reihe der Berliner Orchesterabende (Novitäten-Konzerte) statt. Unter der Leitung von Karl Muck kamen im ersten Teil des Programms Mozarts Ouvertüre zur Entführung aus dem Serail (mit einem Konzertschluss von Busoni) und der dritte Satz (Hymnus) aus Ottokar Nováčeks Streichquartetts op. 13 in einer Version für volles Streichorchester zur Aufführung. (bei Weindel 2004a, S. 30 fälschlich: letzter Satz) Höhepunkt des Abends war die Uraufführung von Busonis Konzert für Klavier, Orchester und Männerchor op. 39, mit dem Komponisten selbst am Klavier und unter Mitwirkung der Herren des Chores der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. (Weindel 2004a, S. 30 f.) Der Abend wurde seitens der Kritiker – wie auch die vorangegangenen Novitäten-Konzerte – wenig wohlwollend aufgenommen. (s. a. nachfolgende Anm.)]

Nun werden Sie – bis ich im Stande sein werde, Ihnen meine Partitur zu schicken – sich auf die Auslassungen des, von Ihnen allerdings geschätzten, Dr. Schmidt stützen müssen – der das Schlimmste gedruckt hat, das bei dieser Gelegenheit an Schlimmem erschien.[^2]

[^2: Gemeint ist eine Konzertrezension von Leopold Schmidt, die am Tag nach der Uraufführung von Busonis Klavierkonzert im Berliner Tageblatt abgedruckt wurde. „Dem Ganzen gegenüber konnte ich eine peinliche Empfindung nicht loswerden“, schreibt Schmidt im letzten Absatz, und dann: „Es mutet an wie die musikalische Pose eines Mannes, der um jeden Preis bedeutend und neu sein will, der seine Herrschaft der Mittel mißbraucht, weil er uns im Grunde nichts zu sagen hat.“ Das Zugeständnis, dass Busonis Werk das „Resultat einer jahrelangen ernsten Arbeit“ ist, konnte Busoni offensichtlich kaum trösten. Ebenso wenig wie die Feststellung, dass der Abend dank eines „ergebenen Anhängerkreis[es]“ einen „stürmischen Erfolg erlebte“. ([...]) Die Kritik stößt sich im Wesentlichen an allem Neuem in Busonis Konzert, an Abweichungen von Form- und Gattungskonventionen. Schmidt moniert u. a. die äußere Form in fünf Sätzen. „Das Konzert ist von Alters her dreisätzig gewesen, erst Brahms (er aus Reichtum der Gedanken!) und andere Moderne nach ihm haben einen zweiten Mittelsatz eingeschoben. Warum diese Neuerung nicht durch einen fünften Satz überbieten?“ (ebd.) Hier schreibt offenkundig ein Konservativer gegen die Musik der Zukunft an. Ohne die Kritik bereits gelesen zu haben, hat Freund dies wohl geahnt, denn in seiner Antwort fordert er Busoni dazu auf, sich von der „Handwerker-Zunft“ nicht entmutigen zu lassen. Auch die Parallen, die sich durch den Einsatz eines Chores im letzten Satz zu Beethovens 9. Symphonie ergeben, können Schmidt nicht überzeugen – ganz im Gegenteil. Er bemängelt, dass das, was bei Beethoven „aus der Idee der ganzen Schöpfung heraus motiviert“ war, bei Busoni mit Blick auf die Gesamtkomposition nicht funktioniert. So lässt sich etwa keine „innere Beziehung“ zwischen dem Text des abschließenden Chor-Satzes und dem zweiten Satz „All’Italiana“ erkennen. Auch das Klavier hat entgegen der Konvention kaum noch eine erkennbare solistische Funktion und wird „im allgemeinen Wogenschwall nicht selten verschlungen“. – Egon Petris einführende Worte im Programmheft zu einer Aufführung des Klavierkonzertes in Basel 1910 (Näheres zum Anlass vgl. Anm. zu Busonis Brief vom 01.09.1910) klingen, obwohl sechs Jahre nach der Uraufführung verfasst, wie eine direkte Reaktion auf Schmidts Worte und scheinen all seinen Kritikpunkten bereits im Vorfeld der Aufführung begegnen zu wollen. „Das vorliegende Werk ist kein ‚Klavier-Konzert‘ im üblichen, traditionellen Sinne“, macht Petri gleich zu Beginn klar. Und weiter: „Was man früher unter dieser Bezeichnung verstand und was auch heute noch, trotz Liszt’s bahnbrechender Neuerungen, der […] Hörer von einem neuen Klavier-Konzerte erwartet, ist ein Gebilde aus 3 oder 4 Sätzen […] das alles zerfallend in ‚Soli‘ und ‚Tutti‘, sozusagen in ‚Figur‘ und ‚Staffage‘.“ Er verteidigt den Chor-Einsatz – „für diejenigen […] die überall Autoritäten nötig haben“ – mit der Überlegung, dass „der Schritt von einer Symphonie mit Chor zu einem Klavier-Konzert mit Chor nur eine Analogie der Entwicklung dieses Klavier-Konzertes selbst darstellt, das sich (schon seit Beethoven) der symphonischen Gestalt in Form und Inhalt mehr und mehr genähert hat.“ Petri verweist auf die Einheit in der Gesamtkonzeption des Werkes, indem er deren quasi spiegelsymetrischen Aufbau erläutert. Dabei steht der 3. Satz im Zentrum, um den sich der 2. und 4. Satz als „Sätze der Phantastik und des frohen Genusses harmonisch gruppieren“. Der 1. Satz ist ein einleitender Prolog, weshalb der 5. und letzte Satz analog als Epilog dient, erweitert um die Worte eines Dichters, um dem Bedürfnis nach einem „greifbarere[m] und klareren Ausdruck“ Rechnung zu tragen. Verbindende Elemente zwischen allen Sätzen sind Harmonik („die Akkordfolge Dur–Moll bei feststehender Terz“) und Rhythmus („in verschiedenen Umwandlungen […] Wechsel von langen und kurzen Werten ein und derselben Note“). Petri resümiert: „Allen […] enttäuschten Erwartungen liegt der Fehler zugrunde, an ein neues Werk mit fertigen Theorien heranzugehen, und von ihm dasselbe zu verlangen, was man bereits von bekannten Stücken her gewohnt ist.“ Und weiter: „Schlagen wir lieber den einzig richtigen Weg ein, dem Komponisten ein vorurteilsfreies Gehör zu geben […]“ (vgl. Einführungstext von Egon Petri, Programm zum Extra-Konzert der Allgemeinen Musikgesellschaft Basel am 04.10.1910; D–B, Mus.Nachl. F. Busoni, E: 1910, 15) Für eine zusammenfassende Darstellung zur schlechten Presseresonanz und Busonis Umgang mit der Kritik im Kontext der Berliner Orchesterabende vgl. [...], inbes. S. 102 ff. mit Bezug auf die Uraufführung von Busonis Klavierkonzert.]

[2]

Die Kritik ist wie eine Strandwelle, scheint’s mir, die den Menschen umzuwerfen vermag; aber die Welle zerschellt und der Mensch richtet sich wieder auf.

Ich habe das Bedürfniss – gegenüber allem dem, was Sie über mein Konzert mehr oder weniger direkt zu hören bekommen müssen – Ihnen zu versichern, dass ich ein Werk geschaffen habe, das ich in jeder Note verantworten kann und das sich, so viel als menschliche Arbeit hält, sich halten wird.[^3]

[^3: Die Ansicht, dass das Klavierkonzert eine „Arbeit von bleibendem Wert“ ist – eine Eigenschaft, die Busoni zu diesem Zeitpunkt sonst nur seiner 2. Violinsonate zuschrieb –, vertritt er vehement auch in seinen Verhandlungen mit Breitkopf & Härtel im Hinblick auf den Erstdruck. ([...], Bd. 1, Br. 226 vom 23.06.1905, S. 142)]

Ich freue mich sehr auf den Augenblick, wo ich es Ihnen werde zeigen können; weiß ich doch, dass Sie mit dem Gleichgewicht und der Klarheit Ihres Urtheils und mit Ihrem menschlichen Wohlwollen an dasselbe herantreten, und dass Sie sich an manchem darin erfreuen werden. – Vielleicht bringe ich es Ihnen nach der Schweiz mit. –

(Ein Klavierabend in Zürich wäre mir sehr erwünscht:[^4] für Ihren gütigen Vorschlag danke ich herzlich.)[^5]

[^4: Vgl. hierfür die nachfolgenden Briefe.]

[^5: Bei [...], Br. 48, S. 72 fehlt dieser letzte Satz.]

Ihr sehr freundschaftlich ergebener
Ferruccio Busoni

[Rückseite von Textseite 2]

[Deutsche Staatsbibliothek Berlin]

[Nachlaß Busoni]

[Rückseite von Textseite 1, vacat]